Не ходи сюда!

[Nik Primopye]

Тебя предупреждали.

Так что не обижайся.

Ник

Виноват, забыл.
Для любопытных - тема создана по просьбе славного Миг.
http://forums.airforce.ru/showthread...8837#post28837

[Nik Primopye]

Чтобы не было обид - определимся.

Тема моя - стал быть, я тут хозяин.

Есть желание матерится - давайте. Но - с душой и по делу. Дабы дурость каждого...

Ответы - не гарантированы. Но вполне возможны.

Ник

[Nazar]

Напоминаю , что
1) Материться мы не будем
2) Личные желания создателя ветки , никак не влияют на правила общения на форуме.

[Nik Primopye]

...Материться мы не будем...

Да-да, Вы безусловно правы.

Мат - вот что разлагает Россию.
В этом главная опасность. Теперь я это отчетливо вижу.

Не опасно, когда в одной ветке малопочтенный г-н подстрекает дурачков к государственной измене. И не страшно, когда другой малопочтенный цинично клевещет на народного героя.

Мы это потерпим. Правила это позволяют. Главное, чтобы слово Ж_ПА не употреблялось.

Спасибо,
Ник

[Nik Primopye]

//...Сколько можно банально воздух сотрясать? Ну хотя 2-3 доказательства того, что есть "банальное вранье" ...//


Уважаемый Миг, Вы читать умеете? А понимать прочитанное?

Русским языком написано - бремя доказательства лежит на обвинителе.
Доказать свои обвинения обязан г-н Соловьев.
Где Вы увидели у А.Соловьева доказательства преступления, совершенного В.П.Чкаловым?
Покажите, если увидели. Я вижу только домыслы и ложь.

Может быть, Вы не знаете, что ссылки типа " один мужик одному знакомому моего друга рассказал" - не являются доказательством?
А обвинение на такого рода основаниях - является клеветой?

Вы взрослый, в штанах ходите. Вам такие вещи пора понимать.

Можете показать, где у Соловьева доказательства преступления - покажите.
Не можете - помалкивайте.

Спасибо,
Ник

[Mig]

2 Ник

А я не к вам обращался. Чего же вы слюной брызжите?

[Nik Primopye]

2 Ник

А я не к вам обращался. Чего же вы слюной брызжите?

Виноват.
Принес извинения в теме.

Ник

[Nik Primopye]

Уважаемый Lupus Sapiens,
доказать человеку, что он неправ - дело почти безнадежное. Почти. Поэтому попробую.

Начну с того, что я думаю лично о Вас. Мог бы сказать в конце.
Если я ошибусь, Вы дальше читать не будете, и труд мой будет зряшным. Зацените.

1) - Вы, ИМХО, довольно молоды. До 30 - уж точно.
2) - ИМХО, мысль, что Вы можете ошибаться, редко приходит Вам в голову.
3) - ИМХО, Вы склонны доверять своему первому впечатлению. И с трудом признаетесь себе, что Вы ошиблись. Даже если Вы ошиблись.
4) - ИМХО, Вы склонны действовать по первому впечатлению. Сначала прыгать, потом думать. А прыгнув, Вам легче двигаться в неверном направлении, чем согласиться с фактом ошибки.
5) - ИМХО, Вас оскорбляет ситуация, в которую попал СССР ака Россия.
6) - ИМХО, Вы считаете старшие поколения виновными в этой ситуации (как мин.-виновными, что допустили).

Ну, если Вы это вытерпели, по теме дискуссии.

1) - Вы считаете, что у Соловьева нет мотива -"...никакого мотива тут нет и быть не может."

Вы ошибаетесь. Мотив есть. Плавает поверху. Просто Вы не увидели.

Соловьев обкатывает на нас с вами свой "миф о Чкалове". Изучает реакцию аудитории. Уточняет, что прокатит, от чего лучше воздержаться. И имеет в прицеле - получить с этой темы хорошие бабки. За ТАКОЕ - дают хорошие бабки. Из плохо понятных источников.
Вот Вам мотив.
Соловьев это сам признал - "..зачем вы из меня платного журналюгу делаете? Если бы дело обстояло...я бы дано написал серию... И денег бы заработал...прославился..."
Он тут лжет. Опубликовать ему страшно. Жди уголовного обвинения. Или просто лицо набьют. Страшно. Поэтому и обкатывает на нас. А мы - "пипла, которая хавает".

2) - "...я понимаю, что вы близки к авиации и страшно далеки от сельского..." - Вы переоценили свое понимание.
Как раз строго наоборот, я страшно далек от авиации.
И в дискуссию не мешался - в надежде услышать близких к авиа, знатоков истории и экспертов по авиа. Не услышал. И пришлось старику (старперу по Вашему) брать на себя тяжкий труд , читать Соловьева,читать мемуары,раскладывать по пунктам вранье Соловьева.
Мои мотивы -
А - никого нельзя обвинять бездоказательно. Б - обидно за людей, которых 20 лет приучают "есть что дают", почти приучили. В - чтобы молодежь не бросила - "Чего молчали? Вы допустили".

3) - Вы назвали В.П.Чкалова "быдлом и мерзавцем".

У Вас есть основания для этого? Вы можете доказать свои слова?
Или Вы сторонник точки зрения - цитата //..что там ежу, даже жуку..."мы не будем доказывать вам вашу вину, а вот вам придется доказать нам свою невиновность"..эти "эксперты" право изучали по стенограммам процессов с участием Вышинского?..// - конец цитаты.
Вы изучали право по Вышинскому? Согласны с Вышинским?

4) - Думаю, пункт 3 не катит. ИМХО, Вы прочитали Соловьева один раз - и поверили ему. Поверив, Вы считаете ЕГО точку зрения - своей. И теперь Вам отказаться от Вашего убеждения очень трудно.
В этом опасность Соловьева. Он использует прием, называемый "манипуляция". Особенность этого приема - создать у читателя-зрителя убеждение, что мысли манипулятора - это Его, читателя-зрителя, собственные мысли.
Я прошу Вас, сделайте над собой усилие, представьте себе, что Вы не читали эту тему, и прочтите Соловьева еще раз. Рассмотрите его доказательства. Оцените заново. Соловьев - опытный манипулятор. Но не мастер. Много ниток торчит, швы кривые. Концы не сходятся.Он это знает.
Потому и поместил тему здесь, чтобы с нашей помощью доработать.

5) - Я ему хвост по уши давно отрубил бы. Но многие - его манипуляцию заглотили,не жуя. Просто заткнуть рот Соловьеву - неправильно. Так и осталось бы -"..дыма без огня..а Чкалов то..а мы,дураки,верили.."
Приходится доказывать по каждому пункту.

Обратите внимание, сколь раз я его лицом ткнул - это ложь, это ложь, это ложь. А Соловьев не очень и возражает. А зачем? То, что ложь, он лучше меня знает. Ему надо отшлифовать заготовки. Правда ему по-фигу. Мотив у него другой.

Всем свойственно ошибаться. Немногим - признать свои ошибки.

Спасибо,
Ник

Есть замечательная работа С.Г.Кара-Мурза по манипуляциям - http://www.kara-murza.ru/books/manip...ul_content.htm

Упаси бог советовать, но рекомендую от души.

[Nik Primopye]

Уважаемый Миг,
В прошлый раз я поторопился, решил, что Вы, прочтя - не понимаете прочитанного.
Я принес свои извинения. А теперь забираю извинения назад.
Вы прочитанное - не понимаете.

Бездоказательно обвиняя В.П.Чкалова в тяжком преступлении, А.Соловьев совершает уголовное преступление. Я ему это высказал. Он промолчал, т.к. ответить ему нечего. Он сам прекрасно понимает, что творит.

Если вопрос стоит об уголовном деле - какой тут нахрен ГК? Если кто-то потянет А.Соловьева в суд - суд будет уголовным.

Если, что маловероятно, суд над А.Соловьевым состоится, Вы, как его поклонник, первый будете требовать, чтобы принцип Презумпции Невиновности был соблюден. И чтоб каждое обвинение - было доказано. И чтобы все сомнения - трактовались в его, Соловьева, пользу.

Разве нет? Или услышав, что Соловьева привлекли к суду, Вы станете требовать обвинительного приговора? "Незачем ахинею разводить, все ясно"?

Не дай Вам бог попасть в ситуацию, когда на просьбу разобраться - Вам дадут в лицо и по почкам, сказав -"Чо за ахинея такая? Все и так понятно!" И добавят, по лицу и по ребрам.
Собственные сломанные ребра быстро наводят порядок в голове.

Презумпция невиновности - великое достижение человечества. Такими вещами просто так не бросаются.

Надеюсь, я смог донести до Вас мою точку зрения?

Спасибо,
Ник

PS - А вот это Ваше -"Если знаете - напишите!" - это что?
Просьба? Пожелание? Требование?
Я понял так, что Вы в УК/ГК слабы, и надеетесь на халяву узнать.
На халяву надежда плохая. Сходите к адвокату. За наличные.

[Mig]

Если вопрос стоит об уголовном деле - какой тут нахрен ГК? Если кто-то потянет А.Соловьева в суд - суд будет уголовным.

2 Nik

Повтряю (т.е. спрашиваю во 2-й раз) свой очень простой и очень короткий вопрос:
чем, во-вашему, уголовное право отличается от гражданского?

Если можете - отвечайте, только четко и коротко, без словоблудия и графоманства.

Если сможете ответить - продолжим дискуссию.

[Nik Primopye]

2 Nik
Повтряю (т.е. спрашиваю во 2-й раз) свой очень простой и очень короткий вопрос:чем, во-вашему, уголовное право отличается от гражданского?Если можете - отвечайте, только четко и коротко, без словоблудия и графоманства.Если сможете ответить - продолжим дискуссию.

Если коротко - пошел нах...
Если длиннее - Повторяю(т.е говорю во 2-й раз) - Вы надеетесь на халяву. На халяву надежда плохая. Сходите к адвокату. За наличные.

[Mig]

Если коротко - пошел нах...

А вот это по-большевистски, по-сталински-ленински!
Когда сказать в дискуссии нечего - оппонента посылать матом. В "лучших" традициях совкового быдла.

[Nik Primopye]

А вот это по-большевистски, по-сталински-ленински!
Когда сказать в дискуссии нечего - оппонента посылать матом. В "лучших" традициях совкового быдла.

Дорогой Миг,
еще раз убеждаюсь, что Ваша самооценка очень далека от реальности.

Дискуссии у нас с Вами нет.
Вы, как наглый щенок, задираете хвост, тявкаете и скалите зубы. Я - щелкаю Вас по носу. Через некоторое время, забыв урок, Вы начинаете снова. Я повторяю - в нос, и даю пинка. Крыса учится с 1-2 раз. Обезьяна - с 4-5. Умная собака - с 7-8. Вы - ?

И угодить Вам невозможно.
Отвечаю кратко - Вы обижаетесь, требуете разговора. Отвечу больше - ругаетесь нехорошими словами.
Буду Вас, как малого, кормить с ложечки.

По теме.

Вы безошибочно определили,что такое нах. Значит, посылают Вас часто.
Но предмета Вы совершенно не знаете, что подтверждает мою догадку - Вы необучаемы.

"Нах.." людей посылают ровно столько, сколько существует на свете русский язык. Посылали при Ярославе Мудром, при Иване Калите, и при Романовых, и в годы Советской власти, и, особенно, в славное время демократии.
Посыл "нах.." - это высокое проявление гуманизма, свойственного "русскому быдлу" вообще, а "совковому" - в особенности.
Когда наглец начинает кричать и требовать того, на что права не имеет - его посылают "нах..". Этим ему показывают, что он вышел за все границы, накалил обстановку и довел людей до предела. Дают ему последний шанс. Если наглец продолжает - наглеца бьют палкой.

Вывод - с Вами обошлись гуманно.

Вы утверждали,что мне "сказать..нечего". Зря Вы так сказали.

Вы требуете ответа на вопрос.
Во-первых - права требовать у Вас нет.
Во-вторых - порядочный человек сначала отвечает на заданные ЕМУ вопросы, после чего может просить об ответах.

Я вам задал 8 вопросов в 2-х постах:

1) - Уважаемый Миг - а почему такой шум?
2) - Что Вы кричите, будто Вас три дня сексуально использовали - и не заплатили?
3) - Вы надеялись на виртуальную драчку?
4) - Вас удивляет, как ведется обычная дискуссия?
5) - Если вопрос стоит об уголовном деле - какой тут нахрен ГК?
6) - Если..суд над А.Соловьевым состоится, Вы.. будете требовать...принцип Презумпции Невиновности...соблюден...ка ждое обвинение...доказано. Разве нет?
7) - Надеюсь, я смог донести до Вас мою точку зрения?
8) - это Ваше -"знаете-напишите!" - это что? Требование?

Я задал 8 вопросов, Вы дали 0(ноль) ответов. Я Вас упрекнул?
Так что - "кричать,будто не заплатили" - у Вас никаких оснований нет.

Дорогой Миг, лично против Вас я ничего не имею. Вы задаете тон, я Вам отвечаю и воздаю Вашей мерой, все довольны.
Если Вы начнете работать над собой, наведете порядок в своей голове, перестанете обижаться и плакать,станете видеть вещи как они есть, а не так, как Вам хочется, будете обращаться ко мне и другим так, как это положено - возможно, у нас возникнет дискуссия.

А что до разницы УК/ГК, то я знаю, что Вы знаете разницу, а Вы не знаете, что я знаю, почему Вы знаете, и не знаете, знаю я или не знаю.
Если Вы не поняли, что я сказал, Вы можете попросить разъяснить, и, возможно, узнаете кое-что интересное.

С уважением,
Ник

ЗЫ
Если Вам трудно читать и понимать длинные периоды, никто не мешает Вам прямо сказать об этом.